Külföldön van bankszámlája? A NAV-nál landolhatnak az adatai

Mi a tartalma a nemzetközi adóügyi információcseréről aláírt megállapodásnak, kiket és milyen formában érint, mire számíthatnak a külföldi bankszámlával rendelkező vállalkozások és magánszemélyek? Összefoglaltuk.

Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter Magyarország képviseletében Berlinben aláírta a nemzetközi adóügyi információcseréről megállapodást, amely mérföldkőnek számít az adóelkerülés elleni küzdelemben. A dokumentumot közel 50 ország és joghatóság minisztere, magas szintű képviselője írta alá az OECD Átláthatóságról és Adóügyi Információcseréről szóló Globális Fórum rendezvényén – olvashatjuk a Nemzetgazdasági Minisztérium weboldalának október 29-ei bejegyzését.

Az OECD 2014. július 14-én jelentette meg ajánlását (http://www. oecd.org/ctp/exchange-of-tax-information/standard-for-automatic-exchange-of-financial-information-in-tax-matters.htm), amely magában foglal egy országok közötti automatikus információcsere egyezmény modellt magyarázatokkal, a bankok és hasonló intézmények számára kötelező jelentési és információgyűjtési szabványokat (Common Reporting Standard, CSR), módszertanokat, illetve az adóhatóságok számára előírt adatvédelmet és IT formátumokat. Ennek a dokumentumnak az aláírására került sor Berlinben.

Magyarország az úgynevezett korai alkalmazók csoportjába tartozik, akik vállalták, hogy 2016 végére megkötik az információcsere egyezményeket, amelyek lehetővé teszik, hogy a rendszer 2017 elején már működni kezdjen. Ahhoz, hogy Magyarország újonnan vállalt kötelezettségének eleget tudjon tenni, szükséges a magyar adatvédelmi törvények és az adatbiztonsági rendszer áttekintése és a kiadott OECD szabvánnyal összhangba hozása, illetve a magyar bankoknak is alaposan fel kell készülniük abban a tekintetben, hogy a külföldiek kezében lévő magyarországi bankszámlákról és tulajdonosaikról milyen információt kell összegyűjteniük és szolgáltatniuk a magyar adóhatóság felé, aki azután az adatokat továbbítja a tényleges számlatulajdonos illetősége országa felé.

A bankokra nagyon nagy feladat hárul ezen a téren, nekik kell hitelt érdemlően megbizonyosodni arról, hogy a számlatulajdonos a jövedelem tényleges haszonhúzója (beneficial owner), illetve, adatot kell szolgáltatniuk a bankszámla egyenlegéről, és a bankszámlán elkönyvelt hozamokról is. Külföldi kollégáik hasonlóan járnak majd el a saját országukban lévő nem belföldi illetőségű személyek által birtokolt bankszámlákkal kapcsolatosan.

Amennyiben a résztvevő ország pénzintézete nem tesz eleget jelentési kötelezettségének, a hazai szabályok szerinti büntetések vonatkoznak rá, például elveszítheti a működési engedélyét. Amennyiben a számlatulajdonost és a tényleges haszonhúzót a bank nem tudja megfelelően azonosítani, úgy keresztül kell nézni az adott tulajdonoson és a feltételezett haszonhúzónak kell a jövedelmet tulajdonítani, illetve információ hiányában a bankszámla nyitását meg kell tagadni.

Az OECD egyezményt első körben a korai alkalmazók csoportja alkalmazza majd, ezek közül pedig még jónéhány pénzügyi központ hiányzik. (A  korai alkalmazók csoport tagjai a következők: Argentina, Belgium, Bulgária, Kolumbia, Horvátország, Ciprus, a Czech Köztársaság, Dánia, Észtország, Fáraó Szigetek, Finnország, Franciaország, Németország, Görögország, Izland, India, Írország, Olaszország, Korea, Lettország, Liechtenstein, Litvánia, Málta, Mexikó, Hollandia, Norvégia, Legyelország, Portugália, Románia, Szlovákia, Szlovénia, Dél-Afrika, Spanyolország, Svédország és Anglia (beleértve a tengerentúli terülteket is). Bár a folyamattal egyetértenek, és részvételi szándékukat is jelezték, kimaradt a korai alkalmazók csoportjából néhány jelentős pénzügyi központ, mint például Svájc, Ausztria, Luxemburg, vagy Szingapúr. Az Egyesült Államok is csak a későbbiekben csatlakozik az egyezményhez, ami érthető, hiszen a 2010 óta hatályben lévő FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) szabályok az OECD ajánlásokhoz nagyon hasonló célt valósítanak meg.

Az OECD Model szerint az alábbi információtartalmat kell a pénzintézeteknek (beleértve a vállaltcsoport finanszírozásra szakosodott cégeket, bankokat, brókereket, befektető cégeket és biztosító társaságokat stb.) összegyűjteniük és évente jelenteni adóhatóságuknak, aki azt továbbadja az illetőség országa adóhatóságának:

Számlatulajdonos neve, címe, illetőség országa, adószám, születési hely és év, bankszámlaszámok, a bankszámlák záró egyenlege (értéke), kapott és fizetett osztalék, kamat és egyéb, a bankszámlán tartott befektetés által generált jövedelem, a számlavezető bank adatai.

A már jelenleg is hatályos megtakarítási irányelvhez hasonlóan tehát nemcsak a jövedelmet, hanem a bankszámla nagyságát is közölni kell. Újdonság, hogy a közlés egyetlen ország tekintetében sem választható, hanem kötelező, és nemcsak a közvetlen tulajdonosról kell adatot gyűjteni és szolgáltatni. Az adatgyűjtés mikéntjét is részletesen előírja az egyezmény. Attól függően, hogy meglévő vagy új számláról, magas (1 millió USD fölött), vagy alacsony értékű számláról, illetve magánszemély vagy nem magánszemély számlatulajdonosról van-e szó, az adatokat a számlatulajdonos önbevallása, valamint elektronikus, illetve papír alapú adatgyűjtés és ellenőrzés útján szerzik meg a bankok. Ha a banknak bármely adatot illetően kételye van, akkor az adatokat minden vélhetően érintett adóhatóságnak továbbítják.

A rendszer nem tartalmaz előírásokat arra az esetre, ha a bank és az adózó által közölt adatok nem egyeznek, az ellenőrzést, illetve a kapott adatok felhasználását az illetőség országának adóhatósága jogkörébe utalja. Egyelőre még sok a kérdőjel atekintetben, hogy mihez fog az adóhatóság a kapott adatokkal kezdeni, hiszen a közölt számadatok elméletben sem egyezhetnek meg az adóbevallások adataival, mivel a befektetés, a bankszámla vezetés és az adóbevallás pénzneme mind különböző lehet, ezért az adatok tartalma erősen függ a keresztárfolyamok változásától és az értékelési szabályoktól. Ráadásul Magyarországon nincsenek haszonhúzó szabályok, így közvetett jövedelemtulajdonosnak csak akkor kell a jövedelmet a bevallásában szerepeltetnie, ha a tulajdonosi láncban ellenőrzött külföldi társaság található.

Az adófizetési kötelezettség és az adóbevallás természetesen ezután is változatlanul a jövedelem tulajdonosát terheli, a tájékoztatási kötelezettség csak a jövedelmek eltitkolásának megnehezítését célozza.

Jövőre várható, hogy mind a magyar, mind a többi korai alkalmazó országának pénzintézetei pótlólagos adatokat és igazolásokat fognak bekérni a külföldi számla tulajdonoktól és azok tulajdonosaitól annak érdekében, hogy az új egyezmények hatályba lépésekor jelentési kötelezettségüket teljesíteni tudják.

Forrás

Térítés saját autóra: amit a kiküldetési rendelvényről tudni kell

Az útnyilvántartás mellett szükséges-e kiküldetési rendelvényt is kitölteni? Az eset: „Saját személygépkocsiját a dolgozó rendszeresen használja hivatali célra. Általában belföldön (az úti cél legtöbb esetben más település, mint a székhely), de néha egynapos külföldi útra is. Erről havonta útnyilvántartást ad le, ahol utankénti bontásban feltünteti az utazás napját, az úti célt, a felkeresett üzleti partnert, a megtett kilométert. A cég a vonatkozó szabályok szerinti számítással fizeti ki részére a saját gépkocsi használat térítését. A cég egyéb térítést nem ad a dolgozónak ezen utazások kapcsán. Egy-egy hónapban az alkalmak száma meghaladhatja a tízet. Az útnyilvántartás mellett szükséges-e kiküldetési rendelvényt is kiállítani?”

1456A hivatali, üzleti utazások költségeinek megtérítése saját személygépkocsi használata esetén kiküldetési rendelvény alapján történhet legkedvezőbben, ha ugyanis a térítés értéke nem több a kiküldetési rendelvényben meghatározott kilométer-távolság szerint az üzemanyag-fogyasztási norma, a NAV által közzétett üzemanyagár, valamint a 9 Ft/km általános személygépkocsi normaköltség alapulvételével számított összegnél, akkor azt bevételként nem kell a magánszemélynek figyelembe vennie, ily módon a kifizetőnek nem kell adóelőleget levonni, adatot szolgáltatni, további előny, hogy cégautó-adót sem kell fizetni.

A kiküldetési rendelvény fogalmára, kötelező tartalmára és kezelésére vonatkozó szabályokat a Szja törvény határozza meg.

A bevételnek nem számító költségtérítéshez a kiküldetési rendelvényt a kifizetőnek két példányban kell kiállítani, tartalmaznia kell

– a hivatali, üzleti utazás(ok) célját, időtartamát, útvonalát,
– az utazáshoz használt gépkocsi futásteljesítményét, üzemanyag-fogyasztási normáját,
– a gépkocsihasználat idején érvényes, a NAV által közzétett üzemanyagárat,
– az előzőek alapján (és a 9 Ft kilométerenkénti általános normaköltség figyelembevételével) az elszámolási időszakonként megállapított utazási költségtérítést.

A kiküldetési rendelvényt nem csak esetenként lehet kiállítani, hanem, az egymást követő hivatali, üzleti utazások esetén folyamatosan vezetve is, belföldi és a külföldi kiküldetéseknél egyaránt alkalmazható. Ilyen értelemben minden olyan esetben helyettesíti az útnyilvántartást, amikor a magánszemély kizárólag csak kiküldetési rendelvény alapján kap hivatali, üzleti utazás címén bevételnek nem számító költségtérítést, és az adott személygépkocsival összefüggésben egyébként nem számol el költséget. A kiküldetési rendelvény eredeti példányát a kifizetőnek, másolatát a magánszemélynek a bizonylatmegőrzésre vonatkozó rendelkezések betartásával (elévülésig) meg kell őriznie [Szja tv. 3. § 83. pont; 7. § (1) bekezdés r) pont; 3. számú melléklet II. 6. pont].

A kiküldetési rendelvény alapján bevételnek nem számító költségtérítésben figyelembe vett futásteljesítményt az egyéb okból vezetett útnyilvántartásban nem lehet hivatali (üzleti) utazásnak tekinteni [Szja tv. 3. számú melléklet IV. 6. pont; 11. számú melléklet III. 9. pont].

Forrás

Ráment a lakás a jogellenes végrehajtásra. Ki a felelős?

Az elsőfokú bíróság egyetemlegesen kötelezte az egyik megyei törvényszéket és egy önálló bírósági végrehajtót kártérítés megfizetésére a felperes javára, mert álláspontja szerint a felperessel szemben törvénysértő módon került sor a végrehajtás elrendelésére és foganatosítására, amelynek következtében a felperes a lakását is elvesztette. Az ügy a Kúriáig jutott.

376

Az alperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az ítélet nem fellebbezett részét (a kártérítési igény egy részének bizonyítottság hiányában való elutasítása) nem érintette, fellebbezett részét megváltoztatta, és a felperes keresetét teljes egészében elutasította. A II. r. alperes tekintetében megállapította, hogy az önálló bírósági végrehajtó saját személyében nem tartozik kártérítési felelősséggel, ha munkáját Végrehajtó Iroda keretei között végzi, mert ebben az esetben az önálló jogi személyiséggel rendelkező Iroda perelhető a Ptk. 348.§. (1) bek. alapján, azt pedig a felperes nem vonta perbe. A megyei törvényszék felelősségének hiányát pedig azért állapította meg, mert álláspontja szerint a felperes előzetesen nem merítette ki az adott ügyben ténylegesen igénybe vehető jogorvoslati lehetőségeket, ez pedig a Ptk. 349. §.(1) és (3) bekezdés szerinti kárfelelősség egyik konjuktív feltétele – foglalta össze a Kúria az előzményeket.

A felperes felülvizsgálati kérelme folytán eljáró Kúria a jogerős ítéletnek a végrehajtó II. r. alperes tekintetében kifejtett álláspontját teljes egészében helytállónak találta, és ebben a vonatkozásban a jogerős ítéletet helybenhagyta. Nem osztotta viszont a jogerős ítéletnek az I. rendű megyei törvényszék alperes felelősségének hiányával kapcsolatos álláspontját. Korábban jogerős ítélet állapította meg a végrehajtási eljárást megindító végrehajtási lap jogellenes kiállításának tényét, amellyel okozati összefüggésben keletkeztek károk a felperes oldalán. A Kúria megállapította: a felperes a végrehajtási lap visszavonásának kérelmezésével kimerítette a jogorvoslati lehetőséget, ezért a felperes kárigényét a fellebbezési eljárásban (mivel az I. r. alperes az elsőfokú ítéletben megállapított kár összegszerűségét is vitatta) érdemben vizsgálni szükséges. A Kúria ezért a jogerős ítéletet részben hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot ebben a körben új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.

Forrás