Az ügyvezetői felelősségről

Március közepétől gyökeresen megváltozhat a cégek vezetőinek élete. Az új Polgári Törvénykönyv egyik szabálya érzékenyen érintheti a vezető tisztségviselőket, hiszen a jövőben akár saját vagyonukkal is felelhetnek a társaság működésével kapcsolatban másnak okozott kárért.

51

Mi a jelenlegi szabály?

A jelenlegi, a gazdasági társaságokról szóló törvényben található szabály alapján, a társaság felelős azért a kárért, melyet az ügyvezető ügyvezetőként történő eljárása során másnak okoz. Ez persze most sem azt jelenti, hogy az ügyvezető egyáltalán nem felelős. Nem mindegy azonban, hogy ki és kin követelhet kártérítést.

A most életben lévő szabály alapján a vezető tisztségviselők elsősorban a saját társaságuk tulajdonosai felé voltak felelősek, mivel a régi Gt. a vezető tisztségviselőt a társaság részének tekintette, a külvilág felé pedig maga a társaság felelt. A kárt elszenvedő fél a cégtől követelheti kára megtérítését, és a cég tulajdonosai jogosultak az ügyvezetőn behajtani az általa okozott kár összegét. No, azért a gyakorlatban ez nem ilyen egyszerű, hiszen egyrészt kérdéses, hogy a kárt okozó ügyvezető cége rendelkezik-e vagyonnal, melyből a kár megtéríthető, és az sem mindegy, hogy a cég tulajdonosai hogyan tudnak fellépni a kárt okozó ügyvezetővel szemben.

Mi lesz a jövő?

2014. március közepétől a helyzet gyökeresen megváltozhat az új előírásnak köszönhetően. Ügyvezetők, figyelem! A jövőben már akár saját vagyonukkal is felelhetnek egy-egy rosszul meghozott vezetői döntés miatt!

Az új Polgári Törvénykönyv egyértelműen rögzíti, hogy a jogi személy vezető tisztségviselője az ilyen minőségben másnak okozott kárért a jogi személlyel egyetemlegesen felel. Az egyetemleges felelősség annyit tesz, hogy a károsult jogosult akár a cégtől, akár a vezető tisztségviselőtől követelni a felmerült kárát, így az ügyvezető saját vagyonával is kénytelen felelni. (Tulajdonosi utasítás esetén sem mentesül feltétlenül a felelősség alól a vezető tisztségviselő.)

Ez a rendelkezés teljesen új szabályként jelenik meg az új Polgári Törvénykönyvben.

A szigorúbb szabályozás oka

A törvény alkotói a törvény hivatalos indoklásában nem voltak túl bőbeszédűek az új, szigorúbb szabály okainak bemutatásakor. Az indoklás mindössze annyit rögzít, hogy „a vezető tisztségviselőkkel szemben támasztott szigorúbb elvárásokra tekintettel a törvény egyetemleges felelősséget ír elő, azaz a károsult a vezető tisztségviselővel és a jogi személlyel szemben is jogosult igényt érvényesíteni.”

Mit jelent majd mindez a gyakorlatban?

Azt egyelőre nehéz megjósolni, hogy a szigorúbb vezetői felelősség mit jelent majd a gyakorlatban. Megfontoltabb döntések születhetnek? Felelősebb lesz a hazai cégek irányítása? Az ügyvezetők a jövőben jobban igénybe veszik a szakemberek támogatását? Netán lassuló döntési folyamatokat okoz majd a túlzott óvatosság miatt?

Ha mégis kárt okoz az ügyvezető

Az új jogi előírások bevezetése után okozott károk esetén a károsult már nem csak a cég felé fordulhat kárigényével. Az ügyvezető is köteles lesz a saját vagyonából megtéríteni az okozott kárt, ha jogerősen bebizonyosodik, hogy a kárt ügyvezetői minőségében maga idézte elő. (Hogy hogyan védhetik magukat az ügyvezetők, arról itt olvashat.)

Forrás

Tízezrek a NAV célkeresztjében

Több tízezer olyan vállalkozás ellenőrzését kezdte meg az adóhivatal, amelyek nem igényeltek online pénztárgépet arra hivatkozva, hogy megszüntetik a működésüket – mondta az InfoRádiónak a NAV sajtóreferense. Aszalós Andrea példaként említett egy céget, amely adószám nélkül is folytatta élelmiszerboltjában az értékesítést.

“Tavaly az év végi ellenőrzéskor több adózó is arra hivatkozott: azért nem rendelt online adatkapcsolatra is képes pénztárgépet, mert december 31-vel bezár. Ezeket a nyilatkozatokat számon tartjuk és megnézzük, valóban így történt-e. Vizsgáljuk azt is, hogy aki nem rendelt online pénztárgépet, de kiváltotta az üzembe helyezési kódot, az vajon ezt miért nem tette meg” – ismertette Aszalós Andrea.

Rámutatott, hogy országszerte több tízezer ilyen vállalkozás van. A pontos számot azért nem lehet megmondani, mert sokan több kódot is rendeltek, ami mögött pedig nincs ugyanannyi külön vállalkozás.

“A NAV régiókra bontva ellenőrzi ezeket a vállalkozásokat, az egyes térségekben folyamatosan keresik meg a cégeket. Ahol még mindig üzemel a cég, akár úgy is, hogy az adószámát visszaadta, ott bírságokat szabnak ki” – jelezte a sajtóreferens.

Példaként említett egy céget, amely adószám nélkül is folytatta élelmiszerboltjában az értékesítést, ráadásul a felhalmozott termékek egy részének már le is járt a szavatossága. Miután a cég az adószámát visszaadta, a NAV-nál úgy jelent meg, hogy a vállalkozás megszűnt, a gyakorlatban viszont ugyanúgy működött, mint ha szabályos gazdasági tevékenységet folytatna.

“Ilyenkor a volt céget képviselő személy felel a mulasztásokért – mutatott rá Aszalós Andrea. Hozzátette: az említett konkrét ügyben többféle bírságot szabnak ki, mert nem csak szabálytalan gazdasági tevékenység végzéséről van szó, hanem számlákat sem adott ki a vállalkozás. “Valamilyen formában minden érintett céget megvizsgál a NAV. Az esetek többségében kimennek az ellenőrök a helyszínre és megnézik, hogy valóban szünetel-e a vállalkozás – jelezte Aszalós Andrea.

Forrás

Felmondás táppénz alatt: mikor teheti meg a munkáltató?

Mikor, és hogyan szüntethető meg a dolgozó munkaviszonya a keresőképtelensége alatt? – a kérdés egy olyan munkavállalóra vonatkozik, aki hónapok óta nem igazolta a távolmaradásának okát.

147

Egy dolgozó 2013 szeptemberében e-mailben értesítette a munkáltatóját, hogy bizonytalan ideig táppénzen lesz. November elején a könyvelés helyszínén a postaládába bedobta a táppénzes papírt, ami október 24-éig szólt. November végén a munkáltató írásban kérte a dolgozót, hogy igazolja a távolmaradását, mert a munkáltató telefonhívásaira, e-mailjeire nem válaszolt. Ezt a levelet tértivevénnyel adták fel, amit „a címzett nem kereste” jelöléssel visszaérkezett a feladóhoz. A munkáltató kipostázta a dolgozónak a felmondását, amin a felmondás kezdő napjaként a rendelkezésére álló információk szerinti első keresőképes nap szerepel. Ez a levél is a fenti megjelöléssel érkezett vissza.

A munkavállaló körzeti orvosa a munkáltató kérdésére azt a választ adta decemberben, hogy a dolgozó továbbra is keresőképtelen. Január végén az OEP úgy tájékoztatta a munkáltatót, hogy a dolgozó csak november 24-ig küldte be a táppénzes lapját, ennek alapján keresőképes. Milyen dátummal, és hogyan szüntethető meg a dolgozó munkaviszonya, ha a munkáltató nem tud a munkavállalóval kommunikálni – kérdezte olvasónk.

A leírtak szerint a munkavállaló november 24. napja óta nem igazolta távollétét.  Először is érdemes ismételten felhívni (postai út mellett e-mailben is) a munkavállaló figyelmét arra, hogy haladéktalanul igazolja a távolléte okát, ha ezt nem teszi meg, az azonnali hatályú felmondást vonhat maga után (ezt a tényt nem befolyásolja, hogy felmondással szüntették meg a munkaviszonyát, sőt, felmondási idő alatt is jogszerűen közölhető azonnali hatályú felmondás).

Érdemes lenne az egészségbiztosítási szervet ismételten megkeresni írásban, és tájékoztatást kérni a munkavállaló keresőképességéről. Amennyiben a nyilvántartás adatai szerint továbbra sem történt változás (vagyis a munkavállaló keresőképes), és a dolgozó nem menti ki távollétét, nem veszi át a levelet (időközben új lakcímet vagy tartózkodási helyet sem jelent be), az együttműködési és a munkavégzésre vonatkozó kötelezettség megsértésére tekintettel azonnali hatályú felmondással (folytatólagos kötelezettségszegés miatt) megszüntethető a munkaviszony.

Ha a munkavállaló beküldi a táppénzes igazolásait, akkor tényleges keresőképtelenség esetén kitolódik a felmondási idő, azaz attól a naptól kezdődik el, amikor a munkavállaló újra keresőképes lesz (legfeljebb azonban a betegszabadság lejártát követő egy év után).

Egyrészt akkor tekinthető kézbesítettnek az írásbeli jognyilatkozat, ha azt átadják a címzettnek. A dokumentumot tehát személyesen is lehet kézbesíteni, érdemes 2 tanú jelenlétében átadni, akik az átvétel esetleges megtagadását jegyzőkönyv aláírásával igazolják. E-mailben is lehet továbbítani a munkáltató leveleit. Ebben az esetben azonban a közlő félnek kell bizonyítania, hogy a címzett olvasta a levelet. Felmondás közléséhez elektronikus aláírás is szükséges.

Bármelyik megoldást választja a munkáltató, arra ügyelnie kell, hogy körültekintően, a munkavállalóval együttműködően járjon el, igyekezzen tisztázni a helyzetet, nehogy jogellenesen szüntesse meg a munkaviszonyt.

Forrás